Hacia una disminución del poder, hacia un nuevo modelo

Si analizamos los procesos históricos occidentales vemos que cada vez el poder reside menos en una persona. Al principio era un emperador que estaba al mismo nivel de Dios. Esto evolucionó hasta el sistema presidencial que tenemos ahora: una república en la cual existe un presidente que para que sea aprobada alguna de sus leyes debe pasar por parlamentarios que son elegidos por la población. 

Creo que el mundo evoluciona hacia un gobierno con cada vez menos poder, si lo extrapolamos, llegaríamos a la anarquía. 

No solo los gobiernos han perdido poder, también han perdido poder las ideologías que otrora se veían representadas en los partidos políticos. Ahora estas se encuentran en un claro retroceso. No son las ideologías las que mueven a las personas, sino emociones, redes sociales, movimientos, etc. Ya no aparece un Karl Marx ni un Adam Smith. Tanto marxismo como capitalismo se encuentran caducos. Ambos son igualmente violentos, igualmente represivos, igualmente injustos y contradictorios. La gente lo siente, lo sabe. El 99% lo vive en carne propia cada día. 

La socialdemocracia europea —una mezcla de lo mejor del capitalismo y el marxismo— tampoco es tan prometedora. En este momento se encuentran en crisis y sus economías -especialmente la italiana, la griega y la irlandesa- y sus sociedades —tienen crecimiento demográfico negativo— están claramente estancadas si se comparan con los países emergentes de oriente. 

El imperio actual (estadounidense) debería caer como otro de los tantos imperios y dar paso a uno nuevo. La pregunta es cuál surgirá. Si las personas ya saben que los modelos tradicionales no funcionan queda la pregunta pendiente, esperando ser contestada. China, que podría ser el nuevo imperio, tiene un modelo obsoleto que es el comunista, no respeta derechos humanos y existe una crisis valórica (basta recordar el caso de Yueyue). Tal vez la solución sea que no haya modelo en absoluto, o crear uno nuevo. Tal vez no debiera ser un solo autor sino una obra en conjunto. Las redes sociales están mapeando cómo es el mundo, tanto individual como socialmente, probablemente desde allí, desde las redes, nazca una nueva forma de gobernar (una verdadera nueva forma). 

Las contradicciones de los que defienden la "libertad"

Alicia Romo es fundadora y rectora de la Universidad Gabriela Mistral. Abogada de profesión. Es una persona que cree en el desarrollo de un pensamiento libre y empresario que quiere asumir las responsabilidades de la sociedad [1]. Dice que es acompañada por el Espíritu Santo que siempre la ilumina [2], que es su socio. Revista Capital le rindió una especie de homenaje el año 2009 al declarar que ella ha mantenido su universidad libre de contaminaciones estatistas y de burocracias. El problema es que han habido otro tipo de contaminaciones, tal vez peores.

En una entrevista a la revista El Sábado [3] dijo lo siguiente:

—¿Cómo definiría el perfil de sus alumnos?

—Buenas personas con valores y sentido de familia, con ganas de crecer. 

—¿Si alguien es homosexual, puede entrar a estudiar acá?

—Ojalá que no. 

—¿Por qué?

—Porque es una lástima. Pero si acaso una persona es tranquila y no tiene pretensiones y está consciente de que lo suyo es un tema especial, distinto y raro, a lo mejor. 

—Gabriela Mistral era lesbiana. 

—No. Eso no es cierto. Eso no es verdad. Eso nadie ha podido probarlo.

—Está escrito en sus cartas con Doris Dana. 

—No. No. 

—¿Las leyó?

—No.

Creo que la rectora le hace un pésimo favor a Gabriela Mistral. De hecho tienen visiones políticas completamente distintas. Mistral en su juventud escribió sobre un socialismo utópico [4] y no de la libertad de empresa como profesa Alicia Romo. Me parece nada académico o pedagógico el actuar de Alicia Romo al negar el hecho de que Mistral podría haber sido lesbiana —y lo fue— sin siquiera haberlo investigado en la correspondencia que tenía con Doris Dana. Me parece una contradicción terrible con nuestra querida Mistral que la rectora de una universidad con su nombre diga que ojalá no entre alguien homosexual. Gabriela Mistral se debe revolcar en su tumba. Ella, nuestra gran poetisa, por mí admirada es la verdadera representante de la lucha y la autodeterminación. Ella sí luchó contra viento y marea, como dicen en la revista Capital sobre la rectora. 

Acá está, una vez más, la contradicción de quienes defienden la libertad, de quienes dicen que el capitalismo es el representante de la libertad. Se hacen llamar, o se les dice liberales, y a la vez excluyen a minorías sexuales. La rectora de esta universidad no acepta faldas cortas en mujeres, y hombres con pelo largo o aros. No acepta el AFI para que el Estado no pueda pedirle nada a cambio, pero así excluye también a personas con menos recursos, que tal vez quisieran ingresar a su universidad, rechazando un importante aporte fiscal.

Para mí, es esencial la libertad, pero en todo su sentido, no solo el empresarial si no, no es libertad. Y acerca de los valores católico-cristianos habría que revisar los evangelios y ver que Jesús se reunía con pecadores y prostitutas. Jesús no les decía: "tu tema es especial, eres raro(a), a lo mejor te incluyo en mi reino".  Nunca he visto a curas juntarse con gente de mala reputación, prefieren salir al lado de Ratzinger. Pero ese es tema de otro post. 

1. "Universidad Gabriela Mistral, visión de treinta años". Tribuna, diario El Mercurio, 18 de Noviembre de 2011. Disponible en el link. 

2. "Alicia Romo. Contra viento y marea". Revista Capital. Artículo correspondiente al número 251 (30 de abril al 14 de mayo de 2009). Disponible en el link. 

3. "Una clase magistral con la rectora". Sabine Drysdale. Revista El Sábado. 5 de noviembre de 2011. Disponible en el link.  

4. "Invitación a Gabriela Mistral". Gladys Rodríguez. Primera edición, 1990. Fondo de cultura, México. 

Justicia social, el verdadero Capitalismo

Después de leer el artículo "Vivir para trabajar" [1] y comprender de que el 41% de los trabajadores chilenos dependientes trabajan en promedio 12,2 horas, confirmé lo evidente. Es algo que yo viví también en empresas y también vi a otros vivirlo de cerca. Por eso me enfurece el escuchar —o leer— a personas como Fernando Barros que dicen en referencia a los movimientos sociales: "¿Contra qué se protesta? ¿Contra el pecado original de tener que trabajar para ganarse el pan?” [2]. Pareciera que se tildara de flojos a aquellos que no son parte del décimo decil como él. Lo que no sabe es que, generalmente, los pobres suelen trabajar mucho más, lo que pasa es que sus ingresos nunca llegan a ser tan altos como quienes tienen títulos profesionales, contactos políticos, contactos familiares en grandes empresas, etc. 

Necesitamos emparejar la cancha para que todos luchen y se superen en igualdad de condiciones. Pero tenemos una tributación muy dispareja, los más pobres pagan un 40% de impuestos, mientras lo más ricos pagan solo un 17% [3].  En la carrera, entonces, algunos parten muy adelante, mientras otros parten de muy atrás. Pero lo más escandaloso es que quienes van adelante les dicen a los que van atrás que es su por su bajo rendimiento físico, pero no advierten —o no quieren hacerlo— que es por su ventaja primera. 

Agrego que en un país poco democrático como Chile, tampoco es que aquellos ricos hayan logrado su éxito solo por esfuerzo. Debemos tener en cuenta que, tal vez, solo tuvieron los contactos políticos adecuados. No tengo nada en contra de la riqueza, pero prefiero que alguien se haga rico por su intelecto que por la pillería de chileno o su red de contactos. Esto último me parece más deshonroso que digno. Y más indigno me parece el hecho de que ahora digan los del décimo decil que quienes no tienen dinero no estudien en la universidad. "¿Para qué van a la universidad los que no pueden pagar?", dijo el rector de la UAI [4]. 

A diferencia de Ayn Rand, no creo en la aristocracia del dinero, creo en la aristocracia de la inteligencia. 

1. "Vivir para trabajar". Gonzalo Durán. 24 de noviembre de 2011. Blogs de la Tercera. Disponible en este link.
2. “Protestan porque no están dispuestos a sufrir y trabajar como sus padres”, por El Mostrador. Artículo de prensa de 24 de noviembre de 2011. Disponible en el link.
3. "Propuesta tributaria y desigualdad". Paul Fontaine. Columna en Diario Financiero, 14 de octubre de 2011. Disponible en el link.
4. "La ENADE y la preocupación de las 4 mil familias". Alexander Páez. Columna de El Mostrador, 24 de noviembre de 2011. Disponible en el link.